Бизнес форум
Бизнес форум => Менеджмент, управление => Тема начата: Anrika от 04 Ноября 2011, 10:23:00
-
Проще быть менеджером низшего звена, выполняя четкие требования, или управленцем, который несет ответственность за всех сотрудников?
-
По-моему это зависит от личных (психологических) качеств: есть хорошие исполнители, которые довольствуются результатами своей работы, есть типичные управленцы, которым важно ощущать свою власть, и за это они готовы платить (нести ответственность за всех сотрудников).
-
Проще быть менеджером низшего звена, выполняя четкие требования, или управленцем, который несет ответственность за всех сотрудников?
Это только кажется, что между менеджером и управленцем гигантская пропасть. На самом деле, менджером какого звена ни был бы человек, на него ложится ответственность за результат и за методы, которыми этот результат будет достигнут. При этом ответственность исходит из приобретенных (не за деньги) полномочий в отношении к достижению поставленных целей. Существует такое выражение как делегирование полномочий. Так вот, и управленцу высшего звена, и менеджеру низшего звена обычно делегируется часть полномочий руководящего органа. Так что и тот и другой отвечают в равной мере, только за разные масштабы.B)
-
Я бы иначе поставила вопрос, управленец или специалист ? Фирме одинаково нужны и те, и другие.
Но уж коль назвался груздем, полезай в кузов. Взял на себя роль управленца, значит взял и власть, и ответственность.
Руководить это думать, прогнозировать, ставить цели, распределять, контролировать и двигаться к намеченной цели. А уж коль все поводья в твоих рука, выходит, что властвуешь.
-
Естественно проще быть простым исполнителем - и ответственности меньше, и голова за подчинённых не болит. А то сиди, думай за них, чтобы они никуда не влезли, чтобы всё правильно сделали.
-
А как же самолюбие, амбиции?
-
Самолюбие и амбиции при выборе кем быть менеджером или управленцем в области бизнеса, предпринимательства и финансовых вопросов не помощники. К наличию определенных личностных качеств и склонности к тому или иному роду занятий, должно прилагаться умение выполнять определенные обязанности, а этому надо еще и научится. А ответственность она везде ответственность.
-
Прежде всего, каждый управленец должен быть лидером, той команды, которую он возглавляет. Именно командный принцип работы позволит добиться хороших результатов. Системная точка зрения на работу, видение её со стороны исполнителя и потребителя (клиента), умение пользоваться статистическими данными, принесут уважение коллектива и вышестоящего начальства.
-
Чтобы управленцу не болела голова за своих подчинённых, нужно подобрать толковых людей и научить их работать. А не властвовать.
-
Обычно все люди хотят продвижения по карьерной лестнице. Но многие не понимают какая ответственность перед ними встают. Если человек уверен, что он сможет отвечать за все и управлять персоналом, то он идеальный управленец!
-
Обычно все люди хотят продвижения по карьерной лестнице. Но многие не понимают какая ответственность перед ними встают. Если человек уверен, что он сможет отвечать за все и управлять персоналом, то он идеальный управленец!
Большинство хочет управлять, но не нести ответственность за подчиненных и принятые решения. Конечно, легче работать, если просто выполняешь свои обязанности, а решения принимает начальник. Вот поэтому грамотные управленцы и получают за свою работу больше, чем исполнитель среднего или низшего звена.
-
Проще быть менеджером низшего звена, выполняя четкие требования, или управленцем, который несет ответственность за всех сотрудников?
Это зависит от типа предприятия. Если научно-исследовательский, то переход вверх, это большая ответственность, большая зарплата, но - меньше творчества. А в других случаях, может оказаться все на оборот, внизу \"делай, что прикажут\", а вверху - творчество: решаешь что делать.
-
Как по мне, то управленец должен и властвовать, руководить, замыкая на себе главные вопросы, и при этом отвечать первым за конечные результаты.
-
Чтобы управленцу не болела голова за своих подчинённых, нужно подобрать толковых людей и научить их работать. А не властвовать.
Научить работать? Да. Но очень часто это означает НЕ непосредственное обучение начальником подчиненного - а создание условий для обучения подчиненного. Руководство процессом его обучения и даже, например, можно посылать на какие-то учебные курсы. Вся проблема в том, что очень сложное производство не позволяет начальнику быть \"профи\" во всех вопросах. Для этого и набирается комплект специалистов, которых нужно сделать профи во всех областях на 100 процентов. А самому быть осведомленным во всех областях хотя бы на 80 процентов. В этом случае борьбы между профи и начальником не возникает. Так как настоящие профи зачастую не хотят изучать остальные области. Например: есть - технолог, конструктор печатных плат, электронщик и программист. Начальник успел поработать на всех должностях. Но - отстал, став начальником и знает все - но на 50-80 процентов. Кто его будет подсиживать?
-
Конечно управленцем быть лучше.У него зарплата побольше и свобода действий есть.
-
Конечно управленцем быть лучше.У него зарплата побольше и свобода действий есть.
Вот тут и приходит время сказать, что \"свобода - есть осознанная необходимость\".
-
Я прошла все ступени управления, от начальника бюро до главного инженера. Никогда не была властвующим руководителем. Выслушивала всех, кто мог что-то предложить, но решение оставляла за собой, т.к. ответственность за работу подразделения несет руководитель. Поэтому выбираю второе, что управленец - это все-таки за все отвечающий.
-
Надо совмещать! Быть твердым начальником и в то же время понимать, что ты за все в ответе, иначе работники будут роптать!
-
Я считаю, что проще быть менеджером низшего звена и властвовать над сотрудниками, но не за все отвечает. А вообще все это зависит от самого человека, и при желании каждый руководитель может стать начальником высшего звена и отвечать за своих подчиненных.
-
менеджер в любом случае должен отвечать за общий результат, но при этом распределять обязанности между подчиненными.
-
И делать это справедливо, если не хочет раскола коллектива. Если появятся любимчики, то их в коллективе сразу возненавидят.
-
Проще быть менеджером. Так как тут можно жить по принципу \"моя хата с краю\". А вот если ты управленец, то тут тебе придется отвечать за своих подчиненных, а они как правило, ничего делать не хотят. Либо просто, откровенно говоря, туповатыВ итоге все приходится делать и перепроверять по 100 раз самому.
-
Это вопрос, на который каждый может иметь индивидуальный ответ, и зависит от ваших предпочтений, навыков и амбиций. Вот несколько точек зрения для размышления:
Менеджер низшего звена:
- Более четкие и специфичные требования задач, что может облегчить выполнение работы без необходимости принимать сложные стратегические решения.
- Меньшая ответственность за принятие ключевых решений и управление большим количеством сотрудников.
- Удобство работы в более определенной роли, что может быть удовлетворительно для людей, которым не нужно носить ответственность за широкий спектр дел и принимать стратегические решения.
Управленец высшего звена:
- Больше возможностей для стратегического мышления и руководства компанией или отделом.
- Более широкий охват работы, включающий не только выполнение задач, но и принятие решений, формирование команды и разработку стратегии развития организации.
- Большая ответственность за успех всех сотрудников и результаты компании в целом.
Оба пути имеют свои достоинства и вызовы. Важно обдумать, какие задачи и роли вам более интересны, и в какой мере вы готовы взять на себя ответственность за других. Кроме того, возможно, вы можете стремиться, чтобы ваша карьера прогрессировала сначала от менеджера низшего звена до управленца высшего звена, сочетая в себе лучшие аспекты обоих ролей.